ANALYSE BENTLEY

Le plan directeur d'Helsinki inclus des politiques et des stratégies qui s'appliquent à plusieurs échelles. À partir des textes explicatifs et des images fournies par la ville et les propositions de diverses agences, il fut possible de dresser un portrait global des méthodes envisagées et d'analyser leurs impacts en se référent à l'ouvrage de Bentley et Al. : Responsive Environments (1985).

Aller à la partie 1 : Analyse urbaine au niveau du bâti.

Aller à la partie 2 : Analyse urbaine au niveau des voies.

Aller à la partie 3 : Analyse urbaine au niveau du programme.

1.0. - ANALYSE URBAINE AU NIVEAU DU BÂTI

1.1. - Îlots unifiés mais non-uniforme

Variété : À l’intérieur du même îlot, chaque parcelle laisse place à une variété formelle et stylistique. La hauteur et la profondeur des bâtis peuvent varier, ainsi que leurs caractéristiques architecturales propres. Chaque unité bâtie interagit donc différemment avec son milieu adjacent et répond à des besoins différents.

Richesse visuelle : La ville d’Helsinki a choisi de miser sur une vision qui laisse la possibilité à plusieurs architectes d’œuvrer sur un même îlot. On obtient souvent des résultats contrastants, qui apportent un caractère unique et une certaine reconnaissance du lieu par le passant.

Pertinence visuelle : Le choix d’en arriver à une ville qui présente des îlots non uniformes vient de la volonté de contrer la monotonie. En juxtaposant l’œuvre de plusieurs architectes, on obtient une palette stylistique diversifiée sur une échelle relativement petite, ce qui laisse place à une multitude d’interprétations. Au final, l’utilisateur sera celui qui aura le dernier mot sur ce qui est visuellement approprié ou non. Les gens n’accordent pas la même importance aux mêmes éléments, que l’on parle des proportions générales ou de la couleur du cadre des fenêtres.

Image conceptuelle :

INTÉRIEUR D'UN ÎLOT, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

Représentation réelle :

INTÉRIEUR D'UN ÎLOT À HERTTONIEMI, HELSINKI

L-Ark (2014)

1.2. - Bâti qui ceinture tout en laissant des passages

Perméabilité : La ville d’Helsinki voit l’opportunité d’aider le développement de raccourcis à l’intérieur des parcours en ouvrant ponctuellement certaines parties des îlots, qui eux, ceinturent l’ensemble. L’idée est d’offrir une multitude de choix aux passants et d’encourager les rencontres fortuites entre les passants et les habitants du secteur.

Lisibilité : La vision proposée par Helsinki est questionnable lorsque l’on s’arrête à la lisibilité entre l’espace public et l’espace privé. Le seuil créé à l’interstice des bâtis peut s’avérer déroutant, situé à la limite d’un endroit que le passant peut percevoir comme étant accessible ou inaccessible. L’échelle de l’espace créé dans la cour arrière des bâtiments sous-entend un espace plutôt privé, les endroits vastes étant pour la plupart associés aux espaces publics.

Robustesse : Ce travail de l’entre-deux permet de créer un endroit multifonctionnel qui desservira l’ensemble des usagers de l’îlot. La vie entre les bâtiments, qui est parfois difficile à prévoir, doit être considérée afin de pouvoir y accueillir une variété d’usages, de fonctions et la rendre viable à travers le temps.

Image conceptuelle :

VUE D'UN ÎLOT, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

Représentation réelle :

VUE AUX ABORDS D'UN ÎLOT, HELSINKI

Open Buildings (2014)

1.3. - Bâti régulier, limitant la fracturation et les interstices

Lisibilité : La configuration générale des îlots prévus pour Helsinki permet un fort encadrement des voies, ce qui contribue à définir les limites à plus grande échelle des différents secteurs. Le caractère du lieu prend donc en importance pour le passant.

Robustesse : Cette façon de traiter les îlots influence la robustesse de l’espace public situé sur ces abords. La voie circulable bénéficiera d’activités et d’espaces diversifiés de façon continue, contribuant énormément à la marchabilité d’un parcours.

Perméabilité : Les îlots prévus, bien qu’ils limitent les interstices, sont suffisamment petits pour offrir un bon nombre de choix au passant quant au parcours qu’il désire emprunter. Plutôt que d’avoir un seul chemin qui contourne un grand îlot, Helsinki favorise l’idée de pouvoir se déplacer en passant à travers et de créer le plus de connexions possibles (voir 1.2). Ce facteur est autant valable physiquement que visuellement, puisque ces possibilités sont perceptibles à chaque intersection.

Image conceptuelle :

VUE À PARTIR D'UNE RUE, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

Représentation réelle :

VUE AÉRIENNE D'UNE INTERSECTION, HELSINKI

Par la source (2014)

1.4. - Traitement hiérarchique des nœuds par le bâti

Lisibilité : Autant dans leur forme que dans la disposition, les bâtiments peuvent donner des indices sur l’importance d’une intersection, d’un nœud ou d’un espace public. Pour Helsinki, plus le rôle du nœud est considérable à grande échelle (du secteur à la ville), plus l’importance spatiale de l’espace bâti devrait être intelligible pour le passant.

Pertinence visuelle : Le traitement hiérarchique des nœuds passe notamment par l’apparence architecturale des éléments qui délimitent l’ensemble. Par leur gabarit et le caractère qu’il dégage, souvent rattaché leur usage, il est possible pour le passant de détecter rapidement l’importance du nœud au sein du secteur et de la ville.

Image conceptuelle :

VUE D'UN NOEUD URBAIN, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

Représentation réelle :

VUE D'UN NOEUD URBAIN, HELSINKI

Landing Zone (2014)

1.5. - Marqueurs visuels

Pertinence visuelle : Afin de pouvoir se repérer facilement dans la ville ou un secteur, le passant cherchera rapidement à se trouver des points de repères, des caractéristiques propres aux bâtis qui lui permettront de retracer son chemin. Que ce soit une particularité au niveau des fenêtres, de la composition architecturale, de la couleur ou de la hauteur du bâtiment, le bâti peut fournir beaucoup d’indices à la reconnaissance d’un lieu. La ville d’Helsinki, ayant la conception d’un futur tourné vers les transports en commun, a choisi de diriger l’attention du passant sur les plates-formes de correspondance (appelée « hubs »).

Richesse visuelle : La distance à laquelle le passant peut distinguer les indices visuels est tout aussi importante que le traitement même du bâti. En plus d’orienter la direction et le choix du parcours, la distance depuis laquelle un marqueur visuel est visible peut informer le passant sur l’importance des espaces adjacents au point qu’il perçoit.

Lisibilité : Afin d’assurer une bonne lecture du parcours, que l’usager s’apprête à le prendre où soit en train de le suivre, des marqueurs visuels intermédiaires doivent ponctuer le chemin. Puisque Helsinki envisage de former des îlots non uniformes, il est possible de séquencer le parcours et d’accentuer le sentiment d’approche chez le passant, ce qui contribue aussi à la marchabilité.

Image conceptuelle :

VUE DE LA FUTURE GARE INTERMODALE DE PASILA, HELSINKI

Uutta Helsinkiä (2014)

Représentation réelle :

VUE DE LA PLACE DU SÉNAT, HELSINKI

Aaron Ganci (2014)

2.0. - ANALYSE URBAINE AU NIVEAU DES VOIES

2.1. - Utilisation de la structure viaire existante

Perméabilité : L’utilisation des liens existants dans le secteur ou la ville où le développement est conçu s’avère être un élément primordial pour l’obtention d’un système perméable. En récupérant des tissus existants qui connectent l’intervention avec la ville comme entité globale, il est possible d’offrir une variété de choix quant aux déplacements, dérivant souvent des chemins les plus rapides tracés par nécessité (parcours mère).

Lisibilité : Il est important, pour l’utilisateur du système viaire tout comme le piéton, de pouvoir se repérer dans un ensemble qui existait auparavant sous un autre forme. En conservant les grands axes, certains nœuds ayant déjà un caractère propre, les marqueurs visuels, Helsinki propose un remodelage qui combine le nouveau à l’existant sans dénaturer l’essence du secteur. Les limites ou barrières de chacun des nouveaux développements doivent aussi être considérées, sans toutefois être génératrices du design.

Image conceptuelle :

VUE D'UNE ROUTE RÉAMÉNAGÉE, HELSINKI

Uutta Helsinkiä (2014)

Représentation réelle :

RÉAMÉNAMENT D'UNE ROUTE, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

2.2. - Voies hiérarchisées selon le flux de circulation

Lisibilité : Dans ses intentions, la ville d’Helsinki tend à éviter la ségrégation entre les divers moyens de transport, tels que les autos, le bus ou le train, et les piétons. Les voies réservées aux déplacements motorisés mènent souvent à la désorientation du piéton, dû au manque repère visuel. Les tunnels piétonniers tout comme les petites voies de contournement offrent normalement très peu d’éléments caractéristiques qui pourraient permettre de se situer.

Robustesse : Les abords des voies de circulation, tels que perçus par Helsinki, offrent un bon potentiel pour la robustesse de l’espace public (voir point 3.3.). Toutefois, il est important de considérer la zone active et passive des voies de circulation, afin d’en tirer la meilleure hiérarchisation possible. Plus le passant est près des abords d’un espace bâti (et que l’espace bâti est lui aussi suffisamment robuste), plus il collaborera à la zone active. Cette zone, ayant un flux plus lent et plus animé, doit avoir l’espace suffisant pour vivre tout en laissant la zone passive libre. Cette dernière, ayant un flux plus rapide servant essentiellement aux déplacements, est souvent liée aux voies empruntées par les véhicules. Il est donc important de considérer la différence de vitesse et d’intensité, afin de s’assurer que leur coexistence ne nuise pas à leur bon fonctionnement.

Variété : Une bonne hiérarchisation des voies de circulation apporte aussi une diversité de gens aux intérêts et objectifs variés. Il cependant important que chacun des flux contribue au bon fonctionnement de l’autre, dans un support mutuel.

Image conceptuelle :

VUE D'UN FUTUR BOULEVARD À KAMPPI, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

Représentation réelle :

VUE DU PROJET RÉALISÉ À KAMPPI, HELSINKI

Archi Tonic (2014)

2.3. - Création de nouveaux chemins traversants

Perméabilité : Plusieurs infrastructures, comme les grands boulevards ou les chemins de fer, forment de véritables tranchées urbaines. Dans le développement de ses nouveaux secteurs, Helsinki vise à retravailler le tissu existant afin de pouvoir offrir l’accès à des passages autrefois bloqué par une barrière physique ou naturelle. De cette façon, il est possible de reconnecter certaines parties avoisinantes qui ont longtemps grandi chacune de leur côté.

Variété : En créant de nouveaux liens, la ville d’Helsinki espère augmenter la mixité à l’intérieur de ses nouveaux développements, comme les anciens. En donnant un contact plus direct entre différents secteurs, on espère réduire l’homogénéité sociale et programmatique, tout en accentuant l’influence des points attracteurs (voir 3.2.).

Image conceptuelle :

RÉAMÉNAGEMENT D'UN BOULEVARD ET INSTALLATION D'UNE TRAVERSE, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

Représentation réelle :

TRAVERSE BAANA À KAMPPI, HELSINKI

VK (2014)

2.4. - Traitement à la jonction des voies

Lisibilité : Puisque chaque nœud n’a pas la même importance en terme de flux de circulation, il est important de considérer l’espace qui leur est réservé. En dégageant les coins des îlots, soit par un trottoir nettement plus large ou en tronquant les bâtis aux coins du périmètre, Helsinki pourrait du même coup signifier le rôle de certaines intersections et permettre un meilleur rapport avec la circulation adjacente, que ce soit les piétons qui désirent traverser ou les autres véhicules. Pour l’instant, les propositions imagées des nouveaux secteurs d’Helsinki laissent planer un doute sur la bonne application de ce présent point.

Perméabilité : Les jonctions des voies devraient être traitées de façon à favoriser premièrement la perméabilité au niveau pédestre. Suffisamment distancées pour permettre un flux de circulation raisonnable, mais relativement proche pour assurer une bonne perméabilité du tissu, les jonctions devraient être hiérarchisées selon leur achalandage.

Image conceptuelle :

VUE D'UNE INTERSECTION DU PROJET LOW-2-NO, HELSINKI

Institute for Urban Design (2009)

Représentation réelle :

COIN DE RUE, HELSINKI COIN DU TAPETA HOTEL, HELSINKI

Panoramio (2014) Tapety TJA (2014)

3.0. - ANALYSE URBAINE AU NIVEAU DU PROGRAMME

3.1. - Usages facilement distinguables

Pertinence visuelle : Bien que ce facteur soit relatif d’un passant à l’autre, l’objectif principal d’Helsinki est de donner un caractère identifiable à certains éléments du tissu bâti. Par exemple, une bibliothèque publique ne devrait pas ressembler à une station-service et un restaurant ne devrait pas être confondu avec une école. La confusion quant à l’usage nuit considérablement à la lisibilité et la robustesse à petite échelle quoique, dans certains cas, un architecte puisse rechercher cette ambigüité.

Image conceptuelle :

PROJET POUR LA BIBLIOTHÈQUE CENTRALE, HELSINKI

ArchDaily (2012)

Représentation réelle :

BIBLIOTHÈQUE PRINCIPALE DE L'UNIVERSITÉ D'HELSINKI, HELSINKI

ArchDaily (2013)

3.2. - Positionnement des points attracteurs

Variété : Afin d’être capable de soutenir un secteur qui, selon le concept employé par Helsinki, sera principalement axé sur l’utilisation des transports en commun, il est important d’inclure un éventail d’activités et de services accessibles sans la voiture. Plusieurs de ces entreprises, bien qu’elles soient essentielles à la variété, n’ont pas le pouvoir attracteur pour attirer un flux suffisant de piétons (usages secondaires). Il est donc important de placer stratégiquement les entreprises qui agissent comme des aimants (usages primaires), afin qu’elles supportent les autres. À l’inverse, de nouvelles entreprises devraient éviter de s’éloigner du flux de circulation généré par les points attracteurs et capitaliser aux endroits où il y a le plus grand nombre de passants.

Richesse visuelle : Les points attracteurs peuvent constituer de bons marqueurs visuels (voir 1.5.). Dans ses représentations graphiques, Helsinki suggère que les plates-formes de correspondance constituent les points attracteurs des différents secteurs, considérant qu’elles formeront le principal nœud.

Image conceptuelle :

VUE D'UN COIN D'ÎLOT POUR LE PROJET LOW-2-NO, HELSINKI

Bustler (2009)

Représentation réelle :

VUE DU COIN D'ÎLOT OCCUPÉ PAR LE MAGASIN STOCKMANN, HELSINKI

Wikimédia (2014)

3.3. - Utilisation des abords de l’espace public

Robustesse : Par la configuration de ses îlots, les développements proposés par Helsinki suggèrent une forte connexion entre l’espace public extérieur et les espaces privés intérieurs. Le succès de cette relation provient principalement de l’accord entre les différents usages de l’espace public et privé. Certaines méthodes, telles que celles présentées par les images des nouveaux secteurs d’Helsinki, misent sur les bénéfices que chacune des deux zones peut tirer de l’autre, ainsi que sur différents dispositifs pour conserver un degré d’intimité si nécessaire.

Personnalisation : Une relation harmonieuse entre l’espace privé et l’espace public permet souvent le débordement de la zone d’influence, pour créer une zone mixte à la frontière du bâti correspondant souvent à la zone passive (voir 2.2.). Les boutiques comme les restaurants profitent fréquemment d’une telle zone pour y installer des affiches, des terrasses, des stalles, tandis que les résidences privées personnaliseront leurs entrées, leurs porches ou leurs abords de fenêtres.

Lisibilité : L’ensemble de ce qui a été abordé jusqu’à présent dans cette section peut fortement contribuer à la lisibilité d’un lieu, par la création d’activités et d’un caractère précis, qui peut s’étendre à un secteur entier. Le passant y reconnaîtra une ambiance, certaines particularités, qui peuvent lui permettre de se situer et d’accentuer la marchabilité.

Image conceptuelle :

VUE D'UNE RUELLE, HELSINKI

Helsinki City Plan (2013)

Représentation réelle :

VUE D'UNE RUE PRINCIPALE AU CENTRE-VILLE, HELSINKI

Greg's Purgin (2013)

3.4. - Îlots périphériques avec espace central commun

Robustesse : Les espaces extérieurs privés, surtout lorsqu’ils desservent des ensembles principalement résidentiels, peuvent grandement contribuer à la robustesse d’un îlot périphérique. Dans le développement proposé par Helsinki, cette stratégie est largement représentée quoique très peu détaillée, même au niveau des images. L’idée est de laisser libre usage aux résidants de l’îlot, ce qui accentue énormément la flexibilité et la multifonctionnalité d’un tel lieu. Des stratégies doivent cependant être employées pour assurer un bon niveau d’intimité dans les unités, certaines aussi simples que d’évaluer adéquatement les distances entre les bâtis ou d’installer des pare-vues.